Sandra Diaz-Twine ble stemt ut av Survivor: Winners at War på sin sjette episode. I starten av den syvende episoden ble hun fraktet til Edge of Extinction, hvor hun tok beslutningen om å forlate og ikke delta i de (antatte) utfordringene som ville gi noen en sjanse til å komme tilbake i spillet.

På en eller annen måte har dette ført til Overlevende seere og fans og til og med noen publikasjoner som betegner henne som en slutter, og erklærer handlingen hennes som å avslutte spillet. Ingen av delene er sant; faktisk er det det motsatte av å slutte.

Hvorfor hater Survivor så mye som slutter?

Først, la oss se kort på hvorfor det er fiendtlighet og generell forakt mot dem som slutter, noe jeg absolutt har delt tidligere.

Hvorfor finnes det? Vi vil, Overlevende skapte og foreviger det.

Dette begynte med den aller første personen som sluttet, Osten Taylor, som frivillig sluttet under Survivor Perleøyene . CBS ringte Probsts reaksjon – som ikke var på Ostens ansikt – hans nest mest episke brenne: folk jobber for hardt for å holde seg i dette spillet og kjempe for å holde seg i live. Og han vil legge ned fakkelen?

Etter hvert som sesongene har gått, har Probsts forakt for sluttere blitt mer fremtredende på TV. Da Colton Cumbie sluttet med Blood vs. Water, brukte Probst mye tid på å skamme ham, og anklaget til og med Colton for å ha forfalsket en sykdom under hans forrige opptreden på Survivor. (For detaljer, her det jeg skrev om den episoden. )

Hvorfor skam på kameraet? Her er mine teorier om hvorfor serien ikke liker å slutte:

• Å investere i noen gjennom den lange casting- og produksjonsprosessen bare for å få dem til å gi opp – i stedet for å leve opp til potensialet du forestiller deg for dem – er frustrerende.
• En avslutning ødelegger potensielt tidsplanen for den episoden og/eller sesongen. For eksempel, hvis noen slutter tidlig i løpet av de tre dagene hver episode tar, må produksjonen bestemme om noen fortsatt skal stemmes ut eller ikke (dvs. kan det gjenværende antallet episoder fungere med én spiller færre?). Hvis avslutningen blir eliminering av den episoden, kan de bare hoppe over immunitetsutfordringen, noe som gjør alt arbeidet og forberedelsene – noen ganger uker for å konstruere én utfordring – ubrukelig.
• Produsenter vet at det å skamme seg over en som slutter, gir god TV.

Det er verdt å merke seg at det har vært unntak fra Probst shaming og avskjedigelse av sluttere; en bemerkelsesverdig episode under Survivor Nicaragua ga mye oppmerksomhet til de to som sluttet.

Sandra forlot Edge of Extinction, men hun sluttet ikke i Survivor

Sandra Diaz-Twine, Survivor-dronningen på ekte, under Survivor Game Changers episode én, The Stakes Have Been Raised. (Foto: Robert Voets/CBS Entertainment)

For det første ble Sandras exit innledet av noe som allerede irriterte noen seere denne sesongen: Sandras og stammens beslutning om å la henne sitte ute, utfordrer . Enten du er enig i avgjørelsen eller ikke, var det helt akseptabelt i spillet.

Dessuten, mens Sandra nå har det høyeste antallet utfordring-sit outs for hennes Survivor-karriere , hun har bare sittet ute omtrent 21 prosent av tiden, noe som betyr at hun var i fire femtedeler av utfordringene hun møtte. Personen med den nest høyeste summen, Courtney Yates, har en sit-out rate på 32 prosent.

Å ikke delta i en utfordring gjør ikke Sandra til en dårlig spiller. Det gjør henne faktisk til en strategisk og smart spiller, akkurat som å velge å gå bort fra Edge of Extinction og dets tull er helt rasjonell, rimelig og tillatt i henhold til reglene for Overlevende .

Fordi hun er Sandra, hunbeskrev hennes beslutning om å forlate Edge of Extinctionmed teft: Jeg har ingen interesse av å løpe opp på fjellet etter en liten skje med ris, sove i et fillete ly, bli bitt av rotter. Jeg ønsker ikke å forholde meg til det.

Hun innrømmet også noe hun har gjort klart før: Jeg er ikke veldig god på utfordringene. Hvor mange av oss er i stand til å innrømme våre mangler på den måten?

Kaller du noen en slutter for ikke å spille lotto? Nei. Du kan til og med kalle dem smarte. Jada, det er mulig å vinne i lotto, men det er bare en liten sjanse. Mest sannsynlig kommer du til å kaste bort den dollaren du bruker på en avskraping eller de du bruker på Powerball.

Selvfølgelig er oddsen på Edge of Extinction mye bedre enn de fleste lotterier – men det er heller ikke bare tilfeldigheter. I stedet er det en ferdighetsbasert konkurranse som ikke involverer noen av styrkene og egenskapene som gjorde at Sandra kunne vinne Overlevende to ganger.

Så hvorfor er det så mange kommentarer som bare tilfeldig stempler Sandra som en slutter, eller som refererer til hennes beslutning om å slutte? Hvorfor gjør Entertainment Weekly har tre overskrifter som stempler Sandra som en slutter? To bruker selve ordet, og en annen som bruker en metafor for at kongelige slutter:

1. Sandra forklarer å slutte Overlevende : «Jeg var ferdig med Fiji»
2. Survivor: Winners at War oppsummering: Dronningen abdiserer tronen sin
3. Jeff Probst veier på Sandra som slutter Survivor: Winners at War

Alt dette er tull. Det er ikke engang faktisk nøyaktig.

Sandra ble stemt bort Overlevende . Det når spillet slutter for en spiller – selv om de fortsatt er en del av showet. Hvis noen blir stemt bort og deretter drar til Ponderosa for å bli med i juryen, er de ute av spillet, selv om de fortsatt er en del av showet.

På samme måte har Edge of Extinction spillere som har blitt stemt ut og er ute av spillet; deres fordeler er opphevet og de drar dit for å avvente en potensiell sjanse til å komme inn igjen. Så du kan ikke avslutte spillet hvis du er på Edge of Extinction, fordi du allerede er ute av det.

Selv om du vil hevde at Edge of Extinction er en del av spillet, spesielt nå med branntokens i spill , Edge selv har en mekanisme for å forlate. Det lar folk velge bort – ved å heve et seil. Den vanlige Overlevende spillet har ikke noe sånt.

Selvfølgelig kan hvem som helst forlate det vanlige spillet, men det er ikke slik at hver stamme har en walkie-talkie som en deltaker kan hente og ringe etter en båt for å hente. Jeff Probst starter ikke alle stammeråd med, Noen som vil dra?

For å oppsummere: Sandra ble stemt ut. Hun valgte å ikke bry seg med Edge of Extinction, et valg som ble tilbudt henne av Edge of Extinction. Hun gikk ut, og sluttet ikke med noe, i hvert fall ikke i den nedsettende betydningen av ordet det Overlevende har etablert for de som gir seg midt i en sesong og slutter å spille.

Sandra spilte, tapte og dro hjem. Og bravo til henne for det.

Jeg har ikke vært enig i mye av det Jeff Probst har sagt eller gjort med Overlevende de siste årene, men selv han tilbyr et ukvalifisert forsvar av henne til EW , og stempler henne ikke som en slutter, slik historiens overskrift gjør:

… Det var 0,0 sjanse for at Sandra kom til å vinne en utfordring mot gruppen med spillere som allerede var samlet på Edge. Vi vet alle at Sandra gjør det Sandra vil, og Sandra ville hjem. Jeg tror ikke det endrer arven hennes på noen måte. Sandra er en legende. Hun er knyttet til så mange ikoniske Overlevende øyeblikk.

Når vi caster nye spillere, blir Sandra ofte referert til som en inspirasjon for hvorfor folk vil spille fordi hun viste at du kan vinne dette spillet selv om du ikke er en fysisk spiller. Og Sandra har gjort en annen ting de siste 16 årene... hun sa ja hver gang vi ringte. Jeg ville ikke engang få ordene ut, og hun ville si: 'JA! Uansett hva det er, JA!’ Jeg overdriver ikke. Hun ante ikke hva vi skulle spørre om, hun brydde seg ikke. Hun sa alltid, 'Overlevende har vært god mot meg, og jeg vil være her når du trenger meg.’ Så etter 16 år, hvis Sandra er ferdig, er jeg flink med det. Farvel til et ekte ett-navn Overlevende ikon.

Ja, farvel fra Overlevende , Sandra Diaz-Twine. Du vil alltid være dronningen – selv når noen blir med deg som den andre to ganger vinneren.

Sandras utseende til kamera var et av høydepunktene i Survivor Game Changers episode fire, Dirty Deed.