RuPauls Drag Race dreper den. Den andre all-stars-sesongen, som avsluttes i kveld med en gjenforening, var også Logos høyest rangerte originalseriesesong noensinne. VH1s simulcast tillot mange flere av oss å se den i HD, endelig. RuPaul vant en meget fortjent Emmy etter hans første nominasjon. Og som et tegn på seriens innvirkning på publikummet, har den nettopp kronet to påfølgende fans som ble deltakere som sine vinnere – først Bob the Drag Queen, som ble inspirert til å starte drag av showet, og nå all-star Alaska Thunderfuck .

Denne suksessen er velfortjent for et show somJeg har vokst til å sette pris på, både som realitykonkurranse og som underholdning som har en dyp effekt på folks liv med sitt budskap om å elske seg selv før alt annet.

Så dette er en vanskelig, men nødvendig tid for å kaste litt skygge: Drag Race har et reelt troverdighetsproblem.

Det er ikke fordi Katya ble ranet og burde ha vunnet all-stars, og mange fans flippet ut. Fan-freak-outs om resultater er ikke noe nytt. Men Drag Race skapte denne situasjonen ved å unnlate å forklare hvorfor Alaska var den beste vinneren.

Og å tenke på hvordan showet ikke klarte å gjøre noe så enkelt – rettferdiggjøre vinneren til publikum – avslører tre svake punkter for dette 10-sesongen gamle showet, de som lett kan fikses.

Her er tre måter Drag Race kan forbedre, og starter med det mest kritiske:

RuPaul må forklare beslutninger

Det er så mye glede i å se en realitykonkurranse og rope på TV-en når dommerne tar en klart, åpenbart feil avgjørelse. Det er en del av skjemaet.

Kelly Osbourne, Michelle Visage og RuPaul under sesong 4 av RuPaul's Drag Race. (Foto av logo)

Men på Akselerasjonskonkurranse , det er helt sjokkerende hvor lite RuPaul forklarer avgjørelser – spesielt lip sync-vinner, og spesielt denne forrige sesongen, da de var så avgjørende for utfallet. Tross alt mottok vinneren ikke bare 000, men sendte også en annen konkurrent hjem.

Det er ingen grunn for Ru til å ikke gi en grunn på én setning etter leppesynkroniseringen før eller etter å ha bedt noen om å si fra eller annonsere vinneren. Ingen grunn!

Vurder hele tiden Prosjekt Runway bruker på å kritisere deltakernes arbeid hver episode; det showet gir langt mer oppmerksomhet til detaljert dekonstruksjon.

Drag Race ser ut til å legge vekt på vitser fremfor kritikk. Jeg elsker vitsene og ordleken, men det er rom for det og seriøs diskusjon. Den eneste betydningsfulle evalueringen skjer når dronningene er på rullebanen, og kanskje fordi det er begrenset tid i hver episode, hører vi sjelden fra hver dommer. Uenigheter mellom dommere oppstår og så pløyer showet videre.

Hvorfor ikke gi showet 90 minutter slik Project Runway har? Det er ikke slik at Logo ikke har plass eller tid. (Selv om det betyr å droppe VH1 simulcast: bry deg ikke. Jeg kan ikke gå tilbake til SD nå!)

Men Drag Race trenger ikke 30 ekstra minutter, det trenger bare RuPaul for å forklare. Det er så enkelt og det er bare useriøst å utelate det. Og å gjøre det ville ikke undergrave My-showet. Mine regler. ting – det vil minne oss om at han har kontroll og vi kjenner begrunnelsen hans.

Å ikke oppgi noen grunn lar seerne fylle ut de tomme feltene, og selvfølgelig kommer den eneste informasjonen vi har fra kraftig påvirkning av redigeringen. Og det er derfor…

Redigeringen må være mer sammenhengende

Alaska virket som den åpenbare vinneren for det meste av all-stjernenes andre sesong, og smeltet så sammen – den klassiske reality-konkurransedeltakeren toppet seg for tidlig og deretter flammet ut.

Selv i finalen slet Alaska. Så, plutselig, vant hun, og det var over. Hva?

Det er greit å overraske – og selvfølgelig er det helt fantastisk hvis et show nøyaktig gjenspeiler virkeligheten, som ikke alltid utspiller seg som en perfekt utformet historie. Likevel er buen til en deltaker en kritisk del av reality-TV-historiefortellingen, og nå som sjangeren er godt etablert, er det visse forventninger publikum har basert på en redigering. Drag Race ser ut til å ikke trosse forventningene, men forvirre forventningene våre basert på hva tidligere episoder har etablert.

Drag Race sine redigeringer føles mer som de på Storebror , et show som ikke har fordelen av å kjenne resultatet av showet og den sesonglange buen til hver deltaker. I stedet må historiens produsenter og redaktører sette sammen en historie basert på noen dagers opptak – og de holder seg også til en ganske stiv formel i disse episodene.

Drag Race har lignende maler, selv om det er filmet lenge før det noen gang sendes. Jeg innrømmer at dette er en snerten kritikk, men den er bare ikke utmerket til å lage karakterbuer på den måten som viser som Overlevende eller Toppkokk gjør det så bra.

Det er enda viktigere for stjernesesongene fordi, som vi så under All Stars 2, var flere av dronningene, og en PhiPhi spesielt, hyperbevisste om hvordan de skulle se ut.

Drag Race må ta seg selv mer på alvor

I et stykke om fans reaksjon på finalen, The Atlantic beskrevet showet på denne måten:

Det var en typisk morsom replikk for Akselerasjonskonkurranse , som over åtte år med glede har dekonstruert klisjeene til reality-TV og kjønnsprestasjon samtidig som de fremhever menneskeheten under kostymene.

Det har absolutt gjort de tingene. Men etter 10 sesonger har showet etablert seg mer enn bare en hånlig versjon av Top Model. Å si at Drag Race bare er satire gjør forestillingen en alvorlig urettferdighet. Det hindrer oss i å ta det på alvor som en konkurranse mellom fagfolk.

På podcasten deres diskuterer RuPaul og Michelle Visage hvordan konkurransen virkelig gir deltakerne virkelige tester, og gir dem ekte, livsendrende premier. Drag Race kan ha litt moro på bekostning av reality-TV-konvensjoner, men det er en legitim konkurranse.

Mendens legitimitet har blitt utfordret, og selv om det var helt ubegrunnede påstander, skader showet sin egen troverdighet.

På All-Stars 2, produksjonens skissemessige avgjørelse å få de øverste dronningene til å forhåndsvelge sin stemme for utkastelse betydde at produsentene ville vite hvem de valgte å kaste ut. Som et resultat kunne de og/eller Ru sende hjem hvem de ville ved å gjøre den dronningen til vinneren.

Hvorfor betyr det noe? Bare tenk om Survivor fikk sine stammer til å stemme for å sette et av stammemedlemmene deres på hoggeblokken, og så fikk dem konkurrere i en utfordring – en utfordring som var subjektiv, så Jeff Probst valgte den vinnende stammen. Han ville i utgangspunktet kjøre spillet, velge hvem han skulle sende hjem basert på hvem han sa vant konkurransen.

Foruten å unngå den typen tvilsom oppførsel, trenger Drag Race bare mer åpenhet.

Publikum er kanskje lite i forhold til TV-standarder, men det er en lidenskapelig og lojal fanbase som ikke er naiv til showets triks. RuPaul har gjort det bra med å hjelpe folk med å se tidligere kjønnsnormer - det han omtaler som samfunnets versjon av The Matrix. Men showet hans fungerer i utgangspunktet som sin egen Matrix, og anerkjenner ikke hva som egentlig skjer bak kulissene.

Vi vet at den direktesendte finalen har tre forskjellige avslutninger filmet, på samme måte som vi vet at sesongen ikke blir filmet i sanntid. Å late som noe annet er merkelig nok fornærmende for seere som ellers er så bemyndiget av det de ser på.

De samtaler Michelle Visage har med eliminerte deltakere er bemerkelsesverdige delvis fordi den typen sårbar dialog om konkurransen bare ikke skjer på showet. Hvorfor kan vi ikke se denne versjonen av Michelle sammen med den harde kritikeren?

Kort sagt: Drag Race kan ha absurde mengder moro samtidig som det er seriøst og rettferdig. Når det går inn i sitt andre tiår, Akselerasjonskonkurranse har et ansvar overfor fansen – spesielt de som vil bli fremtidige deltakere – for å ta seg selv på alvor og vise litt kjærlighet til seg selv.