Love Island-forløperen Paradise Hotel viste oss hvordan folk blir omgjort til karakterer

Love Island-forløperen Paradise Hotel viste oss hvordan folk blir omgjort til karakterer

Hva ga et live studiopublikum rett til å få Jerri Manthey til å gråte i løpet av mai 2004 Survivor: All-Stars ' live reunion spesial? Hvordan kan vi hengi oss til skyldfri latter av William Hungs seriøse Ricky Martin-inntrykk? Og hvorfor har navnet Omarosa blitt synonymt med tispe? For ganske enkelt, Jerri, William, Omarosa og deres reality-TV er ikke mennesker, de er karakterer.

Det viktigste salgsargumentet for reality-TV, siden det først fikk stor popularitet i 1992 med debuten til MTVs The Real World, er at det gir seerne tilgang til ekte mennesker i stedet for skuespillere som spiller rollene som ekte mennesker. Mark Andrejevic, forfatter av Reality-TV: Arbeidet med å bli sett på , har hevdet at et av løftene til sjangeren er at du ikke trenger å være en profesjonell skuespiller eller underholder – å være på et realityprogram er arbeid som alle kan gjøre...

Faktisk er en av de viktigste grunnene til at folk nevner for å se reality-TV at de kan forholde seg til menneskene på skjermen. Gapet mellom publikum og TV-kjendis, mellom passiv seing og aktiv deltakelse, mellom det virkelige liv og underholdning, blir på en eller annen måte lukket når vi ser på reality-TV.



Dette ønsket om å se folk akkurat som oss konkurrere om penger, ekteskapsforslag, platekontrakter eller walk-on-roller i WB-dramaer, er også knyttet til ønsket om å evaluere, merke og glede seg over (feil)oppførselen til seriens deltakere. Dessuten støtter reality-TV-produsenter aktivt seerpoliti av denne oppførselen gjennom promotering av interaktive nettsteder der fans kan si sine meninger 24 timer i døgnet.

Reality-TV-seernes inderlige deltakelse i å konstruere og bedømme deltakeratferd bør imidlertid ikke sees på som en indikasjon på deres tro på virkeligheten til reality-TV. Snarere er den ivrige reality-TV-seeren stolt over nettopp å ikke la seg lure av virkelighetsskuespillet som disse programmene omtaler.

Faktisk, fordi fansen forstår at reality-TV ikke er ekte, og at alle deltakerne er redigert for å være ekstreme versjoner av seg selv, blir det enda enklere (og mer behagelig) å se deltakerne i programmet som karakterer. Hvis de ikke ønsket å bli dømt, begrunner den erfarne seeren, så burde de ikke ha gått med på å være med på et realityprogram.

Jeg ble først klar over min egen tendens til å konstruere og dømme reality-TV-karakterer da jeg ble forelsket i Foxs 2003 lavbudsjett, overraskende sommerhit, Paradise Hotel . Paradise Hotel følger aktivitetene til elleve single menn og kvinner som bor sammen i det mest eksklusive feriestedet som noen gang er opprettet og konkurrerer om en ukjent belønning som programlederen Amanda Byram kryptisk kaller den ultimate premien (dvs. 0 000 fordelt på to måter). Hver uke blir en deltaker stemt ut av hotellet for å gi plass til en ny deltaker, som trekkes fra studiopublikummet.

Hva setter Paradise Hotel bortsett fra tidligere oppføringer i gamedoc, eller konkurransen, undersjangeren av reality-TV, er at det ikke er noen regler for hvordan man spiller spillet, ingen struktur for deltakernes daglige aktiviteter og ingen fast endepunkt. Med andre ord, mens vi kjenner vinneren av Overlevende vil bli erklært etter trettini dager og vinneren av Ungkaren er den siste kvinnen som står, Paradise Hotel tilbyr ingen slik frist.

For å gjøre ting mer forvirrende, flere uker inn i showet, når deltakerne endelig begynner å utarbeide strategier for å få et forsprang i spillet, endrer showets produsenter det deltakerne (og seerpublikummet) antar å være showets regler.

For eksempel er en av programmets ofte gjentatte linjer at når en gjest sjekker ut Paradise Hotel , han/hun sjekker ut for alltid, en regel deltakerne lærer å satse på. Og likevel, i de siste episodene av showet, får sinte deltakere som ble tvunget til å sjekke ut tidligere i sesongen, lov til å returnere og plage de som la til rette for deres utsetting.

Til tross for gamedoc-formatet, Paradise Hotel er mer som et sosialt eksperiment for å undersøke hva som skjer når elleve sexy singler ikke får annet å gjøre enn å drikke, sole seg og utvikle strategier for å vinne et stadig skiftende spill uten merkbar struktur, sluttpunkt eller premie. Hver ny eller revidert regel tvinger deltakerne til å omstille allianser, snu seg mot hverandre eller, i tilfelle av en deltaker, bli katatoniske.

Kristin Cavallari, Paradise Hotel

Kristin Cavallari snakker med rollebesetningen til Paradise Hotels gjenopplivning i 2019 (Foto: Ray Mickshaw/FOX)

Denne eksperimentlignende atmosfæren blir til og med diskutert av deltakerne, hvorav mange ved slutten av showet begynner å fortvile over situasjonen de bevisst har satt seg inn i. Når en deprimert Charla, et medlem av den vellykkede, svært attraktive firemannsalliansen kjent som Barbies, innrømmer at jeg hater livet mitt akkurat nå, trøster Dave (også medlem av Barbies) henne ved å si: Dette har aldri vært ditt liv eller mitt liv. Det har vært et merkelig eksperiment.

Slike selvrefleksive segmenter beviser at så mye som reality-TV hevder at vi får umiddelbar tilgang til de virkelige livene til virkelige mennesker som gjør virkelige ting, er det vi ser mer som et sosialt eksperiment som involverer en gruppe nøye utvalgte karakterer. Videre er vår forståelse av disse karakterene hele tiden formet av både narrativ innramming og visuelle og auditive signaler.

Selvfølgelig er hvert eksempel på realityprogrammering av natur selektivt, og dermed partisk, i sin redigering av råopptak, noe de fleste seere forstår; som Debora Halbert, forfatter av 'Who Owns Your Personality?': Reality Television and Publicity Rights bemerker, i virkeligheten er imidlertid ikke TV [c]ontext viktig lenger, og hvis man sier noe som blir udødeliggjort av TV, så må det være en nøyaktig vurdering av den 'virkelige' personen, uavhengig av redaksjonell kontroll.

Det er dette personlighetsskuespillet som reality-TV-seeren har kommet til å se som ekte, og dermed gjøre synlighet eller bli sett til en virkelighetsbetingelse. Men det som forblir usynlig i denne prosessen er kontrakten mellom individet og TV-studioet, som påtar seg ansvaret, selv etter sesongen er over, for å formidle individets nykonstruerte virkelighet. For eksempel til og med et helt år etter Paradise Hotel Da de ble sendt, la fansen jevnlig ut kommentarer om seriens deltakere, noe som bidro ytterligere til konstruksjonen av hver karakters nye identitet.

En måte som Paradise Hotel konstruerer karakterer og oppmuntrer seerpoliti ved å trekke på dokumentarfilmens konvensjoner. Selv om Paradise Hotel er filmet og kringkastet i farger, blir sentrale bilder fra fortiden ofte sendt på nytt i svart-hvitt for å bekrefte eller avkrefte en karakters nåværende handlinger. Svart-hvitt-opptak, på grunn av dets koblinger med dokumentartradisjonen, har blitt en konvensjon av realisme og uformidlet sannhet, og derfor tjener overgangen fra farge til svart-hvitt-opptak til å markere disse bildene som en del av den uforanderlige fortiden.

Seerne kan deretter bruke disse faktaopptakene til å fastslå påliteligheten til en individuell deltakers vitnesbyrd i nåtiden, en kraft vi ikke har tilgang til i det virkelige liv. For eksempel, under en episode, diskuterer Toni, et medlem av Originals-alliansen, den seksuelle promiskuiteten til en annen deltaker, Tara, et medlem av Barbies, i et forsøk på å diskreditere henne. Siden Toni selv ble negativt fremstilt som en høylytt og gryterører, kan seerne se kritikken hennes av Tara som partisk, overdrevet eller smålig.

Men ved å avskjære Tonis anklager med bevis for Taras forbindelser i fortiden, gjenutsendt i svart-hvitt, kan ikke seeren benekte sannheten i Tonis påstander. Her skaper showet inntrykk av at tidligere hendelser, når de først er påkalt av deltakerne, umiddelbart kan bli tilbakekalt og avspilt. Ingen kommer med andre ord unna med å ligge i Paradise Hotel fordi hotellkameraene er allvitende.

Denne taktikken, som i seg selv har blitt en konvensjon for reality-TV, innebærer også at det å se publikums minne ikke er til å stole på, og derfor må hele tiden konstrueres for dem av programmets redigeringsstrategier.

Paradise Hotel gjør også rikelig bruk av nattsynskameraenes kornete, svart-hvite bilder, for å antyde en enda høyere form for virkelighet. Disse kornete bildene minner om de ufullkomne bildene fra direkte kino, og antyder at en skjult sannhet – for eksempel en mellom arkene – har blitt fanget i det skjulte, med fattigdommen til bildet som bevis på sannheten. Disse øyeblikkene, filmet fra et skjult kameras faste perspektiv, understreker at kameraet til reality-TV er både allvitende og allestedsnærværende; vi kan dømme eller kontrollere disse karakterene når som helst (og hvis de prøver å benekte det, har vi dokumentert bevis).

Dermed gir disse ufullkomne nattsynsopptakene oss inntrykk av at vi ser bilder som er enda mer ekte enn ekte fordi karakterer er mer sannsynlig å avsløre sitt sanne jeg bak lukkede dører med lysene av. Mot slutten av sesongen, for eksempel, får vi vist nattsynsopptak av Charla, som gjemmer seg for resten av gjestene, sammen med fargeopptak av originalene som nyter en forseggjort middag. Disse fargeopptakene er ment å leses som offentlig oppførsel, det alle som bor på hotellet har en mulighet til å se og høre, mens nattsynsopptakene er privat oppførsel, kun seende publikum og Charla vitne til.

Mens originalene lager grusomme vitser om Charlas fravær fra middagsbordet, får seerne se det gjestene ikke kan – at hun lider av det som ser ut til å være et alvorlig mentalt sammenbrudd. Vi får sannheten bak Charlas fravær og en følelse av å kjenne hele historien, noe som lar oss vurdere kommentarene til gjestene på middagen som unødvendig grusomme.

Her kan vi se hvordan Paradise Hotel etterligner perspektivet til et allvitende, allestedsnærværende og derfor gudelignende vitne til hendelsene som finner sted på skjermen. I den nevnte scenen er betrakteren i stand til å se og høre alt som foregår på hotellet, selv om det i virkeligheten ikke er mulig å være kjent med tankene og handlingene til mennesker i to forskjellige rom samtidig, spesielt når spenningene mellom deltakerne ville aldri tillate en så enkel mobilitet mellom stridende grupper.

Dette umulige allvitende perspektivet er en del av det som gjør seeren i stand til å foreta vurderinger om reality-TV-karakterer. Seeren er klar over at han eller hun er i en privilegert posisjon til å kjenne alle synspunkter, mens showets deltakere er begrenset til sitt eget. Derfor er det bare seeren som har rett til å dømme deltakernes oppførsel.

Denne følelsen av seerens allvitenhet og rettighet er mest tydelig hos både Foxs offisielle Paradise Hotel oppslagstavler og på uavhengige oppslagstavler som Reality TV World og FansofRealityTV.com. Da programmet nærmet seg slutten i september 2003, postet en fan et åpent brev til gjestene på Paradise Hotel med det formål å fortelle gjestene hva fansen deres syntes om dem. Denne tråden fikk entusiastisk respons, med mange plakater som kommenterte at de håpet deltakerne i programmet ville lese innleggene deres og dermed vite hva publikum egentlig synes om dem.

Med få unntak var nesten alle plakatene enige om hvem de likte og ikke likte på showet. Selv om mye av denne avtalen kan tilskrives det faktum at de mest mislikte deltakerne, de selv kalte Originals, faktisk mobbet de mindre slitende Barbies, ble dette inntrykket ytterligere oppmuntret gjennom programmets redigering, spesielt i de lange og repeterende teaserne som åpner hver vis og introduser hver reklamepause.

Åpningsteaseren for episoden der tidligere utviste gjester kommer tilbake til hotellet inkluderer en voice over som beskriver disse personene som sultne på hevn. Gjennom både fortellerens språk og bildene som brukes, fremstår originalene sinte, aggressive og ute av kontroll, spesielt i kontrast til bildene vi ser av ofrene Dave og Charla, som sitter rolig på sengene sine.

De bisarre, nesten skremmende bildene av originalene som skriker og hopper opp og ned med hevngjerrig fryd (senere kalt 'we're back-scenen') ble spilt om og om igjen, i reklame, teasere og som svart-hvitt tilbakeblikk gjennom de resterende episodene av serien. Ikke overraskende var det på dette tidspunktet i sesongen da fans av showet ble spesielt vokale om deres støtte til Barbies og deres motvilje mot originalene.

Etter at den nevnte episoden ble sendt, endret seernes oppfatning av den sosialt og fysisk vanskelige Dave, som mange plakater i utgangspunktet ikke likte. En fan skrev , OK, jeg vet at Dave virket som en tull helt fra begynnelsen ... men for en demonstrasjon av hvordan du reagerer når du blir mobbet. Wow, han viste verdighet, stolthet og mye klasse akkurat som han sa. Jeg ble sååå imponert over det.

På samme måte oppfatninger av originalene ble enda mer negativ : Jeg så med avsky i går kveld. Disse menneskene må ha sett på reprise av Melrose Place fordi alt taperne gjorde i går kveld var å lyve og prøve å hisse opp, mens en annen plakat skrev at hele partyscenen 'Were's back' på soverommet var lam. Gi opp dere gjeng med tapere... Selvfølgelig er det viktig å huske på at seernes oppfatninger ikke er fullstendig kontrollert av programmets redigeringsstrategier.

Til tross for forsøk på å bevise sannheten om Taras seksuelle promiskuitet via svart-hvitt tilbakeblikk i scenen jeg nevnte tidligere, indikerer den generelle oppfatningen til seere som postet på programmets oppslagstavler etter den episoden at Tara bare var offer for dårlig redigering. En fan skrev : Tara! Tara! Tara! Du har vært en god venn for Charla. Du har gjort noen dårlige grep på soverommet ... men du sto fortsatt ved vennene dine. Du er fantastisk!

Dette er en sak der seerne tok så stor side med Barbies-alliansen at produsentens forsøk på å fremstille Tara som promiskuøs ble synlig som et redskap og ikke ble akseptert som sannhet.

Et av de mer betydningsfulle resultatene av reality-tv-mani er tilgangen seere får til livene til virkelige mennesker, selv om den tilgangen er ledsaget av kunnskapen om at livene som er avbildet er høyt konstruert. Faktisk blir den kunnskapsrike reality-TV-seeren faktisk trukket inn i et mer intimt forhold til showet som et resultat av denne kunnskapen.

Mark Andrejevic skriver at Reality TV, i den grad den demonstrerer den kunstige karakteren til mediert virkelighet, fremhever kunstighetens virkelighet i massemediene. Jeg vil legge til at en del av reality-TVs appell er nettopp denne kunsten.

Det er vanskelig å dømme en person når årsakene til hans/hennes (feil) oppførsel er mangefasetterte og tvetydige, men reality-TV reduserer virkelige, komplekse mennesker til forenklede karakterer, som som et resultat av denne forenklingen er så mye lettere å dømme. og hån.

Og likevel, selv den mest kunnskapsrike reality-TV-seeren vet innerst inne at disse karakterene er knyttet til en ekte person, og dermed forsyner oss med ubestridelig Schadenfreude. Som en fornøyd Paradise Hotel-fan sa det etter å ha sett Toni gjøre seg til narr igjen: Var det noen andre som la merke til det fantastiske nye Toni-øyeblikket?...Dette er selvfølgelig alt jeg ser programmet for...

Dette essayet ble opprinnelig publisert med tittelen Judges of Characters on Exposed: A Journal of Our Blurring Culture, en egen del av ig erd kabel på midten av 2000-tallet.