Anmeldelse: Making a Murderer Part Two sliter med det den utløste

Anmeldelse: Making a Murderer Part Two sliter med det den utløste

Oppfølgeren til Å lage en morder begynner med seg selv: nyhetsdekning, protester og til og med tittelkortene med datoer som refererer til Making a Murderer sesong én. Ikke la Netflix fortelle deg hva du skal tenke, skriker en sint mann utenfor et rettshus.

Making a Murderer forfattere/regissører/produsenter Laura Ricciardi og Moira Demos holdt seg helt utenfor sesong én, og unngikk den egoistiske tendensen som har infisert så mange ekte krimdokumentarserier og podcaster (og har blitt strålende parodiert ).

Selv om de heller ikke er med i del to, kan det som har skjedd siden ikke skilles fra serien som formet opinionen og har returnert til rettssalene.



Historien den fortalte påvirket historien den fortalte.

Beslutningen om å begynne med disse effektene – med en flom av forståsegpåere som skravler i hele 10 minutter – begynner deres nye historie på et vanskelig sted. Den forsøker å henvende seg til kritikerne mens den oppsummerer hendelser lett og introduserer også nye karakterer, men fremstår som bare en syndflod av narsissisme: Se hva showet vårt gjorde!

Den første ble laget i et vakuum, og tok lang tid å filme, redigere og produsere. Del to ble laget i skyggen av seriens suksess, og på mindre enn tre år, med redigering og filming som fant sted samtidig.

Flere opptak filmet over kortere tid har ikke hjulpet Making a Murderer, og den er minst dobbelt så lang som den må være. Den bukter seg, noen ganger lander den på scener og informasjon som styrker den, men ellers faller den ned i dens melankolske tone.

Når den prøver å henvende seg til kritikere, famler den.

Teresa Halbachs liv får mer tid og oppmerksomhet, inkludert med en venn av henne som sa ja til å bli intervjuet for serien. Men redigeringen undergraver ham, og får kritikken og svarene hans til å virke som om han ikke vet hva han snakker om.

Hver episode avsluttes med 79 navn oppført under denne setningen: Følgende personer svarte enten ikke på eller avslo invitasjonen til å delta i serien. Men den listen ender opp med å være mer et visuelt bilde enn nyttig informasjon.

Ved episode tre, regummierer showet kjent grunn - fra del én, og til og med fra de to første episodene av del to. Det er intervjusegmenter der noen sier det samme mer enn én gang.

Stille bilder av Wisconsin-landskap og gjentakelse av nøkkelideer kan være effektive, men det kan også redigering og kondensering.

Mens den andre sesongen til syvende og sist er skuffende sammenlignet med selvsikker og overbevisende historiefortelling fra sesong én , det er grunner til å se, og starter med én ny karakter.

Stjernen i Making a Murderer: Part Two

Del to fletter sammen to juridiske teams innsats etter domfellelsen – inkludert det som kan ha skjedd med Teresa Halbach – med tid tilbrakt med Steven Avery og Brendan Dasseys familier.

Men det er mer enn halvveis i den første episoden når serien endelig kommer til å introdusere en av disse trådene, og dens sanne stjerne: Kathleen Zellner, Steven Averys advokat etter domfellelsen.

Zellner forklarer at hun ikke bare kommer til å prøve å anke saken hans, men vil undersøke den fullstendig på nytt. (Det er en grunn til hennes ønske om sikkerhet, og inkluderingen av den bakgrunnen er en av gangene da del to bruker tid på bakgrunn som virkelig lønner seg.)

Zellner kjemper for Steven Avery, men respekterer også ofrenes familie og prosessen. Hun forsvarer juryer generelt, og selv i denne spesifikke saken, og sier at juryens avgjørelse i Avery-saken bare kan tilskrives at de ikke har fått bevisene.

Og hun er også veldig tydelig på at hun er interessert i bevis og prosess.

Jeg skal finne ut om du er skyldig, sier hun, og du får en følelse av at hun er begeistret for muligheten. Zellner legger til at hun sa til Steven Avery at han virkelig burde tenke på dette. Du må være en idiot for å ansette meg for å bevise at du er skyldig.

Snart blir en blodgjennomvåt dummy på størrelse og vekt som Teresa Halbach slynget inn på baksiden av en Rav4 som Zellner kjøpte.

Hun prøver å gjenskape de fysiske bevisene som ble brukt mot Avery, for å se hva som var mulig og hva som ikke var, og eksperimentene hennes produserer noe medrivende TV.

Showet drar nytte av denne typen tilgang til Zellner, mens det bare har intervjuer i et konferanserom med Brendan Dasseys advokater, Laura Nirider og Steven Drizin.

De er lidenskapelige og smarte og forklarer ting godt, men de er ikke karakterer som Zellner, som på et tidspunkt forkynner: Det er en av tidenes dumme tilfeller, egentlig.

Effektene av et reality-TV-program på virkeligheten

Making a Murderer, Steven Avery

Steven Averys trailer. (Bilde av Netflix)

I stedet for å fortelle en historie de fleste av oss ikke kjenner, Making a Murderer: Del to dekker de siste tre årene av en historie som har blitt godt fortalt.

Det endelige resultatet av Brendans sak er nå kjent, og Resultatet av Zelleners første innsats har også kommet til nyheter.

Det lar Making a Murderer vise oss hva som skjedde bak kulissene, og gi mer enn bare lydbiter av reaksjon og respons. Den har tross alt bare virkelighet å jobbe med, selv om del to bare ikke føles på langt nær så godt utformet som del én var.

Når Zellner og teamet hennes gjennomfører eksperimenter, er det vanskelig å ikke forestille seg responsen: det vil være de som umiddelbart blir overbevist, og andre som bestemmer at eksperimentene er for tynne, ekspertene er upålitelige. De vil i det minste skape Reddit-tråder og Twitter-argumenter.

Responsen som betyr noe, er imidlertid den fra domstolene og rettssystemet.

Og hvis det er én ting del to gjør klart, så er det at del én virkelig ikke universelt endret folks mening eller endret systemet. Hvis rå opptak av Brendan Dasseys vanvittige tilståelse ikke er nok, hva er det da?

Ytterligere 10 timer med Making a Murderer? Sannsynligvis ikke.